¿Todavía pensamos por nosotros mismos?

En febrero de 2026, la revista científica Nature publicó los resultados de un experimento realizado en 2023 con usuarios estadounidenses de X, la red social anteriormente conocida como Twitter. Durante siete semanas, los investigadores compararon dos maneras de presentar las publicaciones: por orden cronológico o mediante la selección realizada por el algoritmo de la plataforma. El estudio, cuya muestra principal comprendía 4.965 participantes, observó que pasar a esta segunda modalidad desplazaba determinadas opiniones políticas hacia posiciones más conservadoras. En cambio, sustituir la selección algorítmica por el orden cronológico no produjo cambios inversos comparables. Los investigadores no encontraron, sin embargo, efectos significativos sobre la identificación partidista ni sobre la polarización afectiva.

El experimento tenía sus limitaciones. No demostraba que todas las redes sociales ejercieran la misma influencia, ni que los usuarios fueran incapaces de pensar por sí mismos. Tampoco permitía determinar si las opiniones resultantes eran mejores o peores que las anteriores. Pero planteaba una cuestión que merece atención: nuestra manera de interpretar el mundo puede cambiar dependiendo de la información que otros deciden mostrarnos.

Quizá lo más inquietante no sea que alguien pueda influir en nuestras opiniones. Eso ha sucedido siempre. Lo interesante es que podemos cambiar de parecer sin ser plenamente conscientes de las razones que nos han llevado a hacerlo y, aun así, continuar convencidos de que hemos llegado por nosotros mismos a nuestras conclusiones.

Pensemos en una conversación corriente. Alguien afirma con absoluta seguridad que una determinada medida económica será desastrosa, que una decisión judicial constituye una injusticia o que cierto acontecimiento demuestra la decadencia de nuestra sociedad. Si le preguntamos por qué, probablemente encontrará alguna explicación. Tal vez cite una noticia, recuerde una declaración o repita un argumento que ha escuchado en alguna parte. Pero si insistimos, si preguntamos de dónde proceden los datos o si ha considerado otras interpretaciones, es posible que descubramos que su seguridad supera ampliamente la información de la que dispone.

No hace falta imaginar a una persona especialmente ignorante. Podemos reconocernos perfectamente en esa escena. Todos hemos defendido alguna vez una opinión que, examinada con detenimiento, conocíamos bastante peor de lo que creíamos. Y todos hemos experimentado la incomodidad de descubrirlo, particularmente cuando sucede delante de alguien que piensa de manera diferente.

Quizá una de las convicciones más extendidas entre nosotros sea también una de las menos examinadas: la de que pensamos por nosotros mismos.

Nos gusta creer que nuestras opiniones son el resultado de nuestras experiencias, nuestros conocimientos y nuestra capacidad de razonar. Y seguramente muchas lo son, al menos en parte. Pero basta con observar cómo se forman nuestras primeras ideas para comprender que la cuestión es menos sencilla.

Nacemos en una familia, crecemos en un entorno determinado, aprendemos una lengua y recibimos una educación que nos proporciona, mucho antes de que podamos cuestionarlas, ciertas ideas sobre lo que está bien y lo que está mal, sobre aquello que merece admiración y sobre lo que debería parecernos despreciable. Más adelante elegimos amistades, lecturas, medios de comunicación y espacios de conversación que, con frecuencia, confirman una parte considerable de esas primeras convicciones.

Nada de ello es necesariamente malo. Sería absurdo pretender que cada uno tuviera que descubrir por su cuenta todo cuanto la humanidad ha aprendido antes de su nacimiento. La cultura consiste, precisamente, en transmitir conocimientos, experiencias e ideas que nos permiten comenzar donde otros terminaron.

El problema aparece cuando confundimos haber recibido una idea con haberla examinado.

Podemos enorgullecernos de nuestras opiniones con el mismo entusiasmo con que alguien podría presumir de haber construido la casa en la que nació. Conocemos sus habitaciones, nos movemos cómodamente entre sus paredes y quizá hayamos cambiado algunos muebles. Pero rara vez nos preguntamos quién levantó los cimientos.

Y, sin embargo, saber de dónde procede una idea no nos dice todavía si es buena.

El valor de una idea

Imaginemos que dos personas sostienen la misma opinión. Una ha llegado a ella después de estudiar el asunto, comparar distintas explicaciones y considerar los argumentos contrarios. La otra simplemente la ha escuchado tantas veces que ha terminado aceptándola como una evidencia.

Ambas pueden tener razón.

También puede suceder lo contrario. Podemos dedicar años a reflexionar sobre una cuestión y terminar profundamente equivocados, mientras otra persona alcanza una conclusión acertada sin haberle dedicado apenas unos minutos.

La verdad no parece preocuparse demasiado por el esfuerzo que nos ha costado encontrarla.

Por eso debemos distinguir entre el origen de nuestras ideas y las razones que tenemos para considerarlas correctas. Una opinión no es buena por ser original, ni mala por haber sido heredada. Tampoco adquiere mayor valor por ser compartida por millones de personas o defendida por alguien a quien admiramos.

No todas las ideas, además, pueden juzgarse de la misma manera. Si discutimos sobre la eficacia de un medicamento, necesitaremos pruebas que permitan comprobar sus resultados. Si debatimos sobre una decisión política, tendremos que considerar sus objetivos, sus consecuencias y los principios que la justifican. Si hablamos de una obra de arte, probablemente intervengan criterios diferentes.

Pero de esa dificultad no se desprende que todas las opiniones sean igualmente razonables.

Hay afirmaciones respaldadas por pruebas sólidas y otras que descansan sobre rumores. Hay argumentos que resisten un examen cuidadoso y otros que se desmoronan en cuanto alguien formula una pregunta elemental. Y hay personas que, aun disponiendo de información suficiente, prefieren ignorarla porque sus conclusiones les resultan desagradables.

Lo curioso es que solemos detectar estas debilidades con bastante facilidad cuando aparecen en los razonamientos ajenos. Nuestra capacidad crítica funciona admirablemente cuando se trata de descubrir las contradicciones de quienes discrepan de nosotros. Se muestra algo menos diligente cuando debería ocuparse de las nuestras.

Podemos dedicar una tarde entera a comprobar la veracidad de una noticia que perjudica a alguien a quien admiramos y compartir en pocos segundos otra que confirma nuestras sospechas sobre alguien a quien detestamos. En ambos casos nos consideraremos personas razonablemente informadas.

No siempre buscamos la verdad con la misma intensidad. A veces buscamos, sobre todo, razones para continuar creyendo lo que ya creíamos.

Los psicólogos han estudiado este comportamiento, al que se refieren, entre otros conceptos, como razonamiento motivado. La expresión puede parecer complicada, pero describe algo cotidiano: nuestra tendencia a examinar la información de manera diferente según confirme o contradiga nuestras preferencias.

No significa que estemos condenados a engañarnos ni que seamos incapaces de razonar con imparcialidad. Significa que nuestras convicciones y nuestros deseos pueden intervenir en el razonamiento mucho antes de que advirtamos su presencia.

Nuestra capacidad de razonar puede ayudarnos a descubrir nuestros prejuicios, pero también puede proporcionarnos argumentos cada vez más elaborados para defenderlos.

La tranquilidad de estar de acuerdo

Hay otra razón por la que algunas ideas resultan difíciles de abandonar: no vivimos solos.

Nuestras opiniones forman parte de nuestras relaciones personales. Compartimos convicciones con nuestra familia, nuestros amigos y los grupos con los que nos identificamos. A veces esas coincidencias son consecuencia de una reflexión común; otras, son precisamente las que nos han llevado a formar parte de esos grupos.

En cualquier caso, disentir puede tener un precio.

Pensemos en una reunión familiar en la que todos parecen estar de acuerdo sobre un asunto controvertido. Quizá alguno de los presentes tenga dudas, conozca información que contradice la opinión dominante o simplemente considere que el problema es más complejo de lo que los demás están dispuestos a admitir. Sin embargo, puede decidir guardar silencio.

No necesariamente por cobardía. Tal vez no desee provocar una discusión inútil, incomodar a alguien querido o convertir una comida agradable en un debate interminable. El silencio puede ser perfectamente razonable.

Pero imaginemos que esa situación se repite durante años. Que cada vez que aparece una cuestión semejante preferimos callar, asentir o introducir pequeñas matizaciones que no alteren el acuerdo general. Con el tiempo, quizá resulte difícil distinguir entre aquello que verdaderamente pensamos y aquello que nos hemos acostumbrado a decir.

La pertenencia ofrece una tranquilidad considerable. Cuando compartimos una opinión con quienes nos rodean, no necesitamos justificarla constantemente. La coincidencia funciona como una confirmación, aunque no siempre lo sea. También distribuye la responsabilidad del error: equivocarnos acompañados parece menos grave que equivocarnos solos.

No deberíamos, sin embargo, convertir el desacuerdo en una virtud por sí mismo. Hay personas que parecen necesitar llevar la contraria para demostrar su independencia. Pero quien determina sus opiniones atendiendo únicamente a lo que piensan los demás, aunque sea para oponerse, continúa dependiendo de ellos.

El inconformismo sistemático puede convertirse en una forma bastante vanidosa de conformismo.

Pensar por nosotros mismos no exige discrepar constantemente. Exige conservar la libertad de estar de acuerdo o en desacuerdo sin que nuestra necesidad de pertenecer decida de antemano la respuesta.

El mundo que elegimos ver

Volvamos por un momento al experimento sobre X.

Uno de sus resultados más interesantes fue que la exposición al algoritmo favoreció que determinados usuarios comenzaran a seguir cuentas de activistas políticos conservadores. Ese cambio ayuda a explicar por qué la influencia de la selección algorítmica podía mantenerse durante el periodo estudiado incluso después de desactivarla.

La observación merece atención porque muestra cómo una influencia externa puede terminar incorporándose a nuestras preferencias personales.

Descubrimos una cuenta porque el algoritmo nos la muestra. Nos gustan sus publicaciones y decidimos seguirla. A partir de entonces recibimos sus contenidos porque nosotros mismos hemos elegido hacerlo. Nada impide que esa decisión sea razonable, pero quizá nunca habríamos conocido aquella cuenta si alguien no hubiera decidido presentárnosla.

Lo mismo ocurre, aunque de formas distintas, fuera de internet. Un amigo nos recomienda un libro, un profesor despierta nuestro interés por determinada materia o una conversación nos lleva a reconsiderar una opinión. Sería absurdo lamentar todas esas influencias. Muchas de las mejores ideas que hemos tenido comenzaron siendo ideas ajenas.

La cuestión no es eliminar la influencia, algo probablemente imposible, sino comprender cómo actúa y conservar cierta capacidad para examinar sus resultados.

Los algoritmos introducen una particularidad: pueden seleccionar información atendiendo a nuestros comportamientos anteriores y adaptar continuamente lo que nos muestran. Si prestamos atención a determinados asuntos, interactuamos con ciertas publicaciones o permanecemos más tiempo ante algunos contenidos, esas señales pueden contribuir a determinar lo que veremos después.

El resultado no tiene por qué ser un mundo de mentiras. Puede ser algo más difícil de detectar: un mundo incompleto, en el que ciertas interpretaciones aparecen constantemente y otras apenas encuentran ocasión de presentarse.

Podemos pasar horas leyendo noticias, escuchando entrevistas y examinando argumentos sin advertir que todos proceden de fuentes que comparten una visión semejante de la realidad.

La abundancia de información no garantiza la diversidad de perspectivas. Y cuanto más adaptado está nuestro entorno informativo a nuestras preferencias, más natural puede parecernos la manera en que interpretamos el mundo.

No porque alguien nos obligue a pensar de determinada forma, sino porque cada vez encontramos menos motivos para pensar de otra.

El inconveniente de estar equivocados

Hasta aquí nos hemos preguntado de dónde proceden nuestras ideas y qué razones tenemos para aceptarlas. Pero quizá la dificultad más importante aparezca cuando descubrimos que alguna de nuestras convicciones carece de fundamento.

En teoría, la solución parece sencilla: deberíamos cambiar de opinión.

En la práctica, no siempre estamos dispuestos.

Una idea puede habernos acompañado durante años. Quizá la hayamos defendido públicamente, utilizado para tomar decisiones importantes o convertido en parte de nuestra manera de entendernos a nosotros mismos. Renunciar a ella puede significar algo más que corregir un error. Puede obligarnos a reconocer que juzgamos injustamente a alguien, que tomamos una mala decisión o que dedicamos demasiado tiempo a defender una causa equivocada.

A veces preferimos introducir excepciones, buscar explicaciones alternativas o cuestionar la información que contradice nuestras creencias. Otras veces sencillamente dejamos de prestar atención al asunto.

Es relativamente fácil defender la verdad cuando coincide con nuestros intereses. La dificultad comienza cuando comprenderla nos obliga a renunciar a algo.

Pero también aquí debemos ser prudentes. No siempre sabemos con certeza qué es verdadero. Podemos equivocarnos al juzgar nuestras antiguas convicciones y volver a equivocarnos al sustituirlas por otras. La disposición a rectificar no debería confundirse con la obligación de cambiar de opinión cada vez que alguien presenta una objeción.

John Stuart Mill defendió la importancia de escuchar los argumentos contrarios a nuestras creencias. Su razonamiento conserva una notable actualidad: incluso cuando tenemos razón, conocer las objeciones nos ayuda a comprender mejor por qué la tenemos.

Eso no significa conceder idéntico valor a cualquier afirmación. Podemos escuchar una opinión, examinar sus fundamentos y concluir razonablemente que está equivocada. La apertura intelectual no exige abandonar el juicio.

Exige admitir que, antes de examinar un argumento, no deberíamos decidir qué conclusión estamos dispuestos a aceptar.

A veces no cambiamos de opinión porque nadie nos ha presentado razones suficientemente convincentes. Otras veces, porque ninguna razón nos parecería suficiente.

La diferencia puede resultar difícil de advertir desde dentro.

La libertad de rectificar

Nos gusta pensar que somos personas abiertas al diálogo. Casi todos estamos dispuestos a reconocer, en términos generales, que podemos equivocarnos. Pero esa declaración de modestia resulta relativamente cómoda mientras no tengamos que identificar ningún error concreto.

La verdadera prueba llega cuando alguien nos demuestra que hemos sostenido una opinión equivocada.

Podemos reaccionar con curiosidad, agradecimiento o alivio. También podemos sentir irritación, buscar una salida elegante o empeñarnos en defender una posición que ya no nos parece tan sólida como antes.

Hemos convertido demasiadas discusiones en competiciones donde rectificar equivale a perder. Admiramos a quienes se mantienen firmes en sus convicciones, pero rara vez nos preguntamos si esa firmeza procede de un examen cuidadoso o de una obstinación particularmente resistente a los hechos.

La coherencia es una virtud cuando las ideas que pretendemos conservar merecen ser conservadas. En caso contrario, puede convertirse en una manera distinguida de perseverar en el error.

Y, sin embargo, cambiar de opinión no debería avergonzarnos. Si hemos encontrado razones mejores que las anteriores, mantener nuestra antigua posición únicamente para evitar reconocerlo parece una forma bastante extraña de defender nuestra independencia.

Quizá deberíamos valorar menos la seguridad con la que alguien sostiene una idea y prestar más atención a las razones que estaría dispuesto a considerar para abandonarla.

No se trata de vivir instalados en una duda permanente. Necesitamos adoptar decisiones, formular juicios y actuar con información que casi nunca será completa. Tampoco podemos verificar personalmente todos los conocimientos en los que confiamos. Dependemos de otras personas y de instituciones cuyo trabajo nos permite comprender una realidad demasiado extensa para abarcarla individualmente.

Pero entre la confianza razonable y la aceptación irreflexiva existe una diferencia que merece ser preservada.

Podemos escuchar a quienes saben más que nosotros sin convertirlos en autoridades infalibles. Podemos compartir las opiniones de nuestro entorno sin sentirnos obligados a defenderlas todas. Podemos sostener convicciones firmes y conservar, al mismo tiempo, la disposición a revisarlas.

Tal vez la independencia intelectual no consista en tener ideas que nadie más haya tenido, sino en mantener con ellas una relación suficientemente libre como para poder examinarlas, discutirlas y, llegado el caso, abandonarlas.

Volvamos entonces a la investigación con la que comenzaban estas páginas.

No sabemos cuántas de nuestras opiniones actuales sobrevivirían a una exposición suficientemente amplia a argumentos que todavía desconocemos. Tampoco sabemos cuántas proceden de decisiones verdaderamente reflexivas y cuántas son el resultado de influencias que hemos terminado confundiendo con nuestro propio criterio.

Sería tranquilizador pensar que la respuesta nos favorece. Pero esa tranquilidad es, precisamente, una de las cosas de las que deberíamos desconfiar.

Tal vez nunca podamos determinar hasta qué punto pensamos por nosotros mismos. Tampoco parece razonable aspirar a una independencia absoluta de todo cuanto hemos aprendido de los demás.

Podemos, en cambio, formularnos una pregunta más modesta.

La próxima vez que defendamos una opinión con especial vehemencia, quizá convenga preguntarnos si conocemos suficientemente las razones que la sostienen.

Y, sobre todo, qué tendría que ocurrir para que estuviéramos dispuestos a cambiarla.